Había tres predios (A, B y C), de distinto dueño (Ticio, Cayo y Sempronio), uno a continuación del otro. El dueño del predio inferior (Sempronio) había adquirido para este predio inferior, una servidumbre de aguas sobre el fundo superior (A), y conducía el agua a su campo a través del fundo intermedio (B), con consentimiento del propietario (Cayo) de éste.
El dueño del predio inferior (Sempronio) compró después el predio superior (A), y más tarde vendió a Mario el fundo inferior (C), al cual había conducido el agua.
Se preguntó si acaso el fundo inferior (C) habría perdido el derecho al agua, debido a que al haber pasado a ser los dos predios del mismo dueño, no habían podido tener entre ellos al servidumbre.
Partes:
Ticio – Servidumbre de Aquae Haustus (de extraer agua) para B y C – Fundo sirviente
Cayo – Servidumbre de Aquae ductos (de conductirla a traves de su fundo) – Fundo sirviente
Sempronio – Fundo Dominante.
Instituciones
Servidumbres una de Extraer agua (Fundo A para C) y otra de conducirla a través del fundo B para C.
A y B Predios sirvientes
C Predio dominante.
Compraventa
Extinción de servidumbre por confusión (Nadie se sirve a si mismo) NEMINI RES SUA SERVI
Restablecimiento de servidumbre.
Acciones
De Mario contra Sempronio.
La Actio empti, para reclamar la acción de comprador.
La Vindicatio servitutis, reclamar la servidumbre entre A y C.
De Mario contra Cayo:
Si le negara la conducción del agua a través de su fundo, podría ejercitar la vindicatio servitutis para continuar la servidumbre de acueducto de agua.
Sempronio podrías oponerse y negarle a Mario la servidumbre por extinción.
Solución Razonada
Prosperarían las acciones de MARIO, porque cuando Sempronio es propietario de los predios A y C, la servidumbre de Extraer agua se extingue por confusión, cuando vende el fundo a Mario, se restablece la servidumbre al cesar la confusión.La servidumbre de acueducto no se extingue nunca.
